В мероприятии приняли участие председатель Арбитражного суда Центрального федерального округа, начальник отдела департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития РФ, руководители управлений Федеральной службы судебных приставов, представители Федеральной налоговой службы, Российского союза СОАУ, департамента экономической безопасности предпринимательства ТПП РФ, подкомитета по антикризисному управлению комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, эксперты, руководители некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Институт банкротства является важнейшим элементом стратегии регулирования рыночной экономики. Однако в настоящее время в российском законодательстве о несостоятельности и банкротстве есть ряд противоречий, недоработок, препятствующих эффективному гражданско-правовому обороту.

Немало проблемных вопросов возникает и в практике исполнения судебных решений, что, опять же, связано с несовершенством законодательной базы.

По мнению экспертов, для решения существующих проблем нужен глубокий анализ сложившейся ситуации и конкретные предложения по ее улучшению.

На расширенном заседании подкомитета по антикризисному управлению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации были обсуждены проблемные вопросы институциализации процедур банкротства и проблемы исполнения судебных решений арбитражных судов на территории Центрального федерального округа.

Как отметил директор департамента экономической безопасности предпринимательства ТПП Николай Гетман, палата с самого начала участвовала и продолжает участвовать в совершенствовании нормативно-правовой базы: «Мы также ведем постоянную работу по вопросам о несостоятельности и банкротстве. Многие поправки уже учтены. И те предложения, которые прозвучали на этом заседании, тоже не останутся без внимания».

Председатель подкомитета по антикризисному управлению комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Анатолий Выборный провел анализ российского законодательства о несостоятельности и банкротстве, подчеркнув тот факт, что только за последние три года в федеральный закон о несостоятельности и банкротстве было внесено 12 изменений. Все они, по мнению Анатолия Выборного, правильные и нужные, однако ряд системных проблем пока остается без должного внимания – банкротство граждан, трансграничная несостоятельность, реабилитационные процедуры, вопросы обучения и переподготовки арбитражных управляющих. 

По мнению Анатолия Выборного, сегодня обществу нужны четкие и ясные правила, при которых защищаются права кредиторов и не нарушаются права должников: «Институт банкротства не должен восприниматься как механизм захвата чужого имущества».

Второй момент, на котором акцентировал свое внимание Анатолий Выборный, касается судебных решений. А точнее – неутешительной статистики, согласно которой в России не исполняется каждое второе судебное решение. Данный факт, как заметил Анатолий Выборный, свидетельствует о том, что даже восстановление нарушенных прав в суде не гарантирует реального восстановления этих прав: «Назову лишь некоторые причины: несовершенство кадровой политики, коррупциогенность, недобросовестность и так далее. В вопросе исполнения судебных решений имеется также и другая проблема, которая вызывает достаточно острую критику, – это дела по реализации залогового имущества по явно заниженным, по мнению должников, ценам. Во все эти вопросы необходимо внести ясность».

Остроту существующей проблемы исполнения решений арбитражных судов подтвердили данные, приведенные заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы Сергеем Богдановым.

По его словам, в первом полугодии 2011 года в Центральном федеральном округе на исполнении находилось более 76 тысяч исполнительных производств, возбужденных на основании документов, выданных арбитражными судами. Однако лишь 7 тысяч из них окончено, то есть всего 10 процентов. Среди ключевых моментов, препятствующих исполнению судебных решений, – проблемы с указанием истинных юридических адресов предприятий в исполнительных листах; исполнением документов о конфискации имущества; злоупотреблением правом сторон исполнительного производства в части, касающейся обращения в суды заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также завершением процедуры банкротства.